Re: Поясните, пожалуйста
>> Если книга архим. Рафаила (Карелина) грешит излишней публицистичностью и очень много теряет из-за того что в ней отсутсвует ссылочный аппарат. То статья Алексеея зайцева написана в лучших традициях жанра доноса. И представляет интерес только с точки зрения изучения этого небезинтересного по своему и для специалистов жанра. > > Олег, поясните, пожалуйста, свою мысль. Доноса кому и на кого? Что именно в тексте А.Зайцева заставляет Вас причислить эту статью именно к жанру доноса? Почему Вы не относите к этому жанру брошюру о.Рафаила? > > Задаю эти вопросы без всяких задних мыслей и без желания спорить. Просто я удивлен такой реакцией и хочу разобраться. Если возможно, прошу ответить подробнее. Ваш труд не пропадет, я передам Ваше мнение Алексею Зайцеву. Заранее благодарен. «Публикация архимандритом Рафаилом (Карелиным) своей брошюры с шокирующим названием “Какое согласие между Христом… и профессором А.И. Осиповым? О догматических заблуждениях преподавателя МДАиС” [1] вызывает крайнее недоумение. Православному читателю, а именно на него рассчитана книга, вряд ли стоит пояснять, что этот заголовок является перифразом апостольского текста: Какое согласие между Христом и Велиаром? [2] (2 Кор. 6, 15), – а потому ничем не прикрытым грубым оскорблением. Использование столь недвусмысленной параллели вынуждает поставить вопрос о духовной и нравственной вменяемости и автора, и издателя этой брошюры.» Во первых т.с строках письма пошло поехало, поднят вопрос о вменяемости, а дальше больше... Если Вам все это кажется чем то иным, воля Ваша, а по мне донос и донос. Конечно в первых строках письма не хватает надписи президенту Путину, Патриарху Алексию и в прокуратуру г. москвы — просим разобраться. Но сейчас ее часто опускают, что впрочем не ни чуть отменяет самого жанра статьи. А вот еще. "Теперь для архим. Рафаила, с точки зрения православной экклезиологии, возможны только два законных выхода из тупикового положения, в которое он сам же себя и поставил. Или архим. Рафаил публично раскаивается в лжесвидетельстве, отказывается от своих обвинений и испрашивает прощения у своего собрата, им оклеветанного, или же он должен быть последовательным и принципиальным до конца. А именно, открыто заявив, апеллируя к законной церковной власти, о невозможности своего евхаристического и канонического общения с “еретиком”, поставить вопрос о необходимом в таких случаях прещении: или исправится или “да будет анафема”. И если церковная власть никак на это заявление не отреагирует и не примет решительных мер, архим. Рафаил должен будет приостановить свое общение и с “покровителями еретика” и поднять вопрос о “еретичности” уже самой церковной власти. В противном случае архим. Рафаил сам становится жертвой собственных обвинений, ибо причащающийся с еретиками неизбежно участвует в их еретичестве (все мы, поскольку находимся в каноническом общении, причащаемся от одной Чаши) [4]. Архим. Рафаил уже выступал в качестве “эксперта” по вопросам православной экклезиологии [5], но будучи “борцом за истину” на словах, почему-то не следует своим убеждениям на деле и продолжает причащаться с теми, кого считает еретиками. " Буквально следуя этой рекомендации осмелюсь доложить, что гр. Зайцев призывает к расколу, т.к. людей которые совершенно небезосновательно считают еретиком например Кочеткова наберется отнюдь не мало. В общем должен констатировать, что такими передержками Зайцев опустил свою статью ниже моего поняти о приличном уровне. Увы.
