От Иван
К All
Дата 03.05.2004 23:35:20
Рубрики Современность; Холмово;

Об публичном обсуждении внутрицерковных проблем

>>Я не хочу комментировать эти конкретные случаи. Но насколько я могу судить по аналогичным харьковским событиям, слушать аргументы одной из сторон (тем более "официальной") - это означает, что узнать даже не четверть правды.

Христос Воскресе!

В связи с упоминанием в ветке про "электронный контроль" положения дел в одном из монастырей в связи с проведением государственными властями России переписи хотелось бы открыть более общую тему. А именно, каковы могут быть и должны быть формы обсуждения и разрешения подобного рода проблем в православной среде?

Постараюсь конкретизировать вопрос на общем примере и высказать свои соображения по данному вопросу.

Предположим, что в N-ском монастыре монастырское начальство совершило/совершает по отношению к насельникам данного монастыря некие с церковной точки зрения совершенно недопустиммые беззакония. Не хочется приводить пример, чтобы не сузить тему разговора, - ну, скажем, заставляет монахов ходить по городу с предвыборными плакатами в поддержку "партии любителей пива". А несогласившихся лишает причастия или изгоняет из монастыря. Пример абстрактный и вряд ли такое в жизни возможно, но этой абстрактной "нейтральностью" он тут и хорош.

Предположим далее, что некий православный мирянин NN, гостивший у своего знакомого монаха - насельника N-ского монастыря, услышал от монаха о происходящем, да и своими глазами частично убедился в этом. Каковы должны быть его действия и каковыми они с точки зрения церковной могут/не могут быть?

Следует ли NN опубликовать статью в "Известиях"/"Московском комсомольце"/"Руси православной",... (нужное подчеркнуть) с описанием положения дел в монастыре?

Допустимо ли, чтобы NN обратился к знакомому журналисту православной московской газеты, чтобы тот описал все происходящее на ее страницах, дополнительно опросив (анонимно) монахов? Допустимо ли, чтобы NN обнародовал имеющие место факты на страницах какого-нибудь открытого правосласного интернет-сайта, форума и т.п.? Если хотя бы условно - да, то что можно и что не должно в этих публикациях отражать из известных NN фактов/предположений?

Если эти действия совершенно недопустимы, каковыми они тогда должны быть? Помолиться за игумена и братию монастыря, и далее "молчать в тряпочку"? Собрать письменные свидительства (можно ли монахов брать в свидетели?) и передать их правящему епископу (а ну как он - личный знакомый игумена и будет его "покрывать" до конца, или из страха, что факты дойдут до Москвы, не пустит бумаги в ход?) Писать письма и передавать дело в Москву, в Патриархию? (не вернуться ли бумаги обратно, к правящему епископу, со всеми вытекающими?) И т.д.

Мои размышления на сей счет таковы. Если публично описывать происходящее (с любой степенью детализации), указывая хотя бы какие-то фамилии и факты, то привлекать в свидетели монахов затруднительно, ибо они обременены монашескими обетами и по своему статусу в светском публичном обсуждении / суде участвовать не могут. Если же монахов в свидетели не брать, получается рассуждение об анонимных монахах, подвергнутых гонениям со стороны неанономного начальства неанонимного монастыря, что выглядит не менее странно. При этом, во-первых, монастырское начальство имеет все возможности отрицать факт/факты происшедшего (непроисшедшего), во-вторых, монахов действительно могут подвергнуть прещениям за непослушание, причем сложно уже будет сказать, заслуженные или незаслуженные эти прещения. В-третьих, нецерковные, зачастую враждебные церкви люди получают возможность читать/обсуждать/осуждать о внутрицерковных нестроениях, не имея при этом возможности получать полную и объективную информацию со всех сторон (по описанным выше причинам).

Если замолчивать подобные факты, то тоже ничего хорошего из этого, на мой взгляд, не выйдет. Если писать бумаги, то лучший способ, по-моему, - это иметь возможность их передать тем представителям "начальства", которые однозначно не заинтересованы в замалчивании проблемы, причем с гарантией того, что бумаги "дойдут". А если такой гарантии нет? Что делать в этом случае?

Приведенный в начале сообщения пример с монастырем и имевшими место безобразиями - не единствоенно возможный. Другой пример - удаленный приход (например, в зарубежьи), где все друг друга знают, все про всех известно, как на ладони. "Альтернативных" приходов, куда можно перейти, если тебе что-то не нравится, нет. Настоятель храма начинает вести себя, скажем мягко, весьма неподобающе, а на все действия мирян, положенные и допустимые в таком случае, отвечает, используя "служебное положение". Что делать рядовому православному прихожанину? Терпеть и молчать? Уходить вообще из прихода (при этом перестав ходить в церковь вообще)? Публично в храме / вне храма критиковать слова и действия священника? Писать письма? (про которые тут же становится известно настоятелю от "своих" людей на Чистом переулке, - тех, которые его же, собственно, на заграничное место и направили)...

Можно привести и другие аналогичные примеры, но я тут поставлю точку, завершив сообщение следующим соображением. На мой взгляд, ключ к правильному подходу дает известная цитата из Евангелия, про которую все знают, но которой на деле нередко забывают следовать:
"Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Матф. 18:15-18:17).

Надеюсь, что уважаемые отцы и братия выскажут свое мнение по поднятому вопросу и поправят меня там, где я неправ.

Простите,
р.Б.Иоанн