От Михаил Я.
К Лев Тихонов  
Дата 14.10.2000 18:19:42
Рубрики Прочее;

О логике, эмоциях и симпатиях

Лев Тихонов:
 
 
> Попрошу не давить на эмоции. Тем более, что Ваш собеседник не отвлеченный теоретик, а человек, имевший возможность «познать реальность в непосредственном ощущении».
 
 
Серьезное заявление. Стало быть, г-н Тихонов эмоции в сторону откладывает, а обращается к логике. Ваша-то логика, г-н Тихонов, и заинтересовала. В эмоциях и впрямь разобраться бывает сложновато, а вот за логикой обычно просматривается определенный курс. За которым я уже некоторое время с интересом наблюдаю. Пока же пройдемся по логике.
 
 
Фрагмент из моего сообщения:
 
 
>> Достаточно однозначная — и отвратительная — картина. На одной стороне — практически безоружные и униженные (вот уже полвека униженные) люди, на другой — вертолеты-ракетоносцы, танки, снайперы и легендарная, космическая наглость.
 
 
И ваш ответ:
 
 
> Формально все это верно, но только при взгляде издалека. Точно так же, как формально верно аналогичное заключение о чеченских делах, сделанное издалека и недружелюбно настроенным к России наблюдателем. Боюсь, что оба отстраненных созерцателя не очень-то в ладах с реальностью.
 
 
А теперь позвольте спросить: в какой Чечне вы наблюдали такую же («формально верную») картину? Вы всерьез пытаетесь скормить нам эту аналогию? О безоружности чеченских головорезов — это, извините, не просто не смешно. Это отвратительно. На такие заявление ни НТВ, ни вся гусинско-березовская империя ни разу не сподобились. Равно и о многолетней униженности чеченцев. Не знаю, в каких «ощущениях» вы познавали и познаете вашу реальность, но я свою познавал именно там, поскольку родом оттуда — из бывшего русского города, сперва отданного Хрущевым под чеченскую экспансию, а затем добитого ельцинско-грачевскими бомбами (не родовые же басаевские аулы им было бомбить). Видел во множестве и безграмотных докторов наук (чьи диссертации были склепаны совсем не чеченскими «литературными неграми»), и «народных писателей», и сытых обкомовских деятелей, и «шабашников», делавших на «заработках» огромные деньги руками беспачпортных бомжей, и чеченскую милицию, которой опасаться следовало куда больше, чем чеченских же уголовников — и все это задолго, задолго до первой и всех прочих чеченских войн. А ведь всего-то вы один абзац в проброс нам и подкинули — не многовато ли «логики» для пары предложений?
 
 
Снова ваше (о всемирном хаме США):
 
 
> И для меня еще вопрос, станет ли он на сторону евреев, если те решатся захватить Храмовую гору и что-то там попытаются снести. Если бы готов был встать — полагаю, все давно бы уже случилось.
 
 
Для меня уже давно не вопрос, почему это для вас вопрос. Озадачиваться в наше время вопросом, встанут ли Соединенные Штаты на сторону евреев при ЛЮБОМ раскладе — значит, проявлять либо поразительную неосведомленность, либо откровенную ангажированность. Выбирайте сами, что тут в игре — но замечу лишь, что человеком неосведомленным вам выглядеть явно не хотелось бы.
 
 
> Так вот, было и такое: еврейские дошколята мне улыбались до ушей и говорили «шалом», когда я в субботу проходил Эйн-Карем, направляясь в Горненский монастырь. А от их арабских сверстников я натерпелся и страха, и камней в спину на пути к Мар-Сабе.
 
 
Благостная картина. Понаблюдайте, как эти милые дошколята приветствуют, скажем, православного священника с наперсным крестом. Потом ведь и так могло быть, что дошколята еврейские вас за своего почему-то принимали — а вот их арабские сверстники нет.
 
 
Снова из моего сообщения:
 
 
>> И христианская ли это позиция — при виде расстрелянного вместе с отцом малыша (а ведь расстрелянного — две шальных пули подряд в одну точку не ложатся)...
 
 
И ваша ремарка:
 
 
> Это Вы о чем-то конкретном или опять о своем, об отвлеченном?
 
 
Слушайте, вы как-то странно осциллируете между всезнанием и не желающим слышать никаких аргументов высокомерием, которое для подпитки фактов не требует и видеть их не желает. (Оно обычно для «избранцев» характерно чрезвычайно, посему и озадачивает немало.)
 
 
Кадры убийства отца с сыном были показаны по всем каналам телевидения — отец пытался прикрывать малыша, кричал, умоляя, чтобы прекратили стрелять. А потом две снайперские пули. Сначала мальчонка, потом и отец. И это конкретно (в отличие от ваших более чем отвлеченных арабско-чеченских параллелей). Посмотреть (в режиме real video) можете на сайте BBC. Вот вам и линк для удобства:
 
 
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/middle_east/newsid_952000/952700.stm
 
 
Еще из моего сообщения:
 
 
>> Посему, Игорь, не могу с вами согласиться и в том, что «Христианство, вычеркнули (или почти вычеркнули) из видимого мирового процесса». Будь оно так, разве стали бы «избранные» терять время, силы и средства на постоянную и непрекращающуюся борьбу с христианством — то есть, с Православием (ибо никаких иных «разновидностей» христианства я, воля ваша, не знаю)
 
 
И ваша реплика:
 
 
>Православие на Святой Земле (о иных регионах я не говорю) живет только чудом уже много столетий, и никакой физической силы из себя не представляет.
 
 
Простите, г-н «паломник», о какой «физической силе» Православия вы изволите толковать? Православие — вера Христова — чудом и возникло, чудом и развивалось (во всех немыслимо враждебных окружениях), чудом и живет. Странно то, что для вас, православного (я не ошибаюсь?) это звучит странно. О том же, какие мощные силы брошены на борьбу с верой Христовой в столь обаявшем вас маленьком, но гордом государстве, прекрасно написал профессор Исраэль Шахак в своей книге «Еврейская история, еврейская религия: Груз трех тысячелетий». Искать для вас тут же и сейчас же в Интернете не кинусь, но вот вам исходные данные на английском языке, уж потрудитесь для разнообразия чуть-чуть поработать для знакомства с «неотвлеченной» информацией:
 
 
Jewish History, Jewish Religion:
 
The Weight of Three Thousand Years
 
 
by Professor Israel Shahak
 
 
>>Ан и разбомбленная Сербия, и разграбленная дотла Россия — в центре внимания «избранных» каждый день и каждый час.
 
 
>Похоже, «избранные» — это не некий монолит, как Вам хочется представить, а весьма сложный мир со своими внутренними противоречиями, которые иногда обостряются до такой степени, что на них можно играть. Пример — «Полярный Израиль» Дугина.
 
 
Вот, вот — уже тепло. Тут и Дугин, и чрезвычайно не новая песня об имманентных противоречиях и различиях в среде «избранных». При абсолютном (и абсолютно случайном?) забвении единства их глобальной и даже космической стратегии. (Надеюсь, слово «космическая» вас не пугает? Для нас, верующих людей — а вы, как я вижу, из верующих — вполне легитимный предмет. Тем паче при вашем сочувственном упоминании Дугина...)
 
 
Неплоха ваша фраза о Чечне:
 
 
>Впрочем, в тех краях я не бывал, и потому тут тоже могу лишь теоретизировать.
 
 
Я так понимаю, «тоже» относится к вашему предыдущему и последующему теоретизированию, потому что, в отличие от вас, я в тех краях и бывал, и живал.
 
 
Текст вашего ответа «одному провокатору» на Кураевском сайте меня запутал окончательно. Что буквально советовал «тот деятель»? Как я понял из ваших слов, «буквально то же самое», что и аз, грешный? Призывал к сочувствию по отношению к брошенному в очередную мясорубку народу? Говорил о том, что кровь убиенного ребенка есть кровь не мусульманская или христианская — а именно кровь убиенного ребенка, вне зависимости от всех стратегических интересов господ Тихоновых?
 
 
Мое же отношение к Протоколам ничем от точки зрения блаженной памяти митрополита Иоанна не отличается. Это ведь владыка в одном из интервью сказал, что его не интересует, кто и как написал Протоколы. Интересовало его, почему все ключевые события в мире происходили и происходят по сценарию, в Протоколах изложенному. Вы, помнится, на сайте Кураева призывали «очистить» наследие владыки Иоанна (а равно и почитаемого вами о. Александра Меня) от нанесенного не в меру ретивыми сторонниками и последователями. Я чаю, и по части отношения к Протоколам хотелось бы владыку отредактировать маленько? Желание-то, г-н Тихонов, вполне нормальное, закономерное. Но и красноречивое весьма.
 
 
О Талмуде и талмудизме:
 
 
>С «традиционными» местами оттуда я знаком, переведенными на плохой русский язык с немецкого. А вот не подскажете ли, где можно ознакомиться с ними в более аутентичном переводе? Размеется, не жидовском переводе (чую готовую сорваться с Вашего острого языка тираду), а сделанном русским, пускай, антисемитом, но лично владеющим первоисточниками?
 
 
Итак, перевод материалов «Шулхан Аруха», сделанный для судебного процесса 1883 года в Мюнстере (а я понял, что вы именно о нем) вас не устраивает. Хотя и странно: ведь перевод, о котором речь, появился с комментариями абсолютно непредвзятого ученого, гебраиста д-ра Эккера. Ну, с вашим братом в этом плане всегда проблемы. Сначала «покажите материалы», потом претензии к той или иной личности (непременно в плане антисемитизма), а потом и проще, по Чехову: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
 
 
Нет уж, батенька, если вы — невзирая на все паломничества — так и не сподобились языком столь милого вашему сердцу государства овладеть, придется вам все-таки довериться авторитетам. Профессора Исраэля Шахака я уже упоминал (а в книге его вы более чем одну-две цитаты из Талмуда найдете). Могу предложить еще Майкла Хоффмана (он также упомянутым языком владеет). Вот вам его, солидно подкрепленная первоисточником, статья «Правда о Талмуде», со всеми ссылками и комментариями:
 
 
http://www.hoffman-info.com/talmudtruth.html
 
 
И речь там, уверяю вас, не об одном лишь «Шулхан Арухе» идет. Уж не знаю, что там об антисемитизме Хоффмана вы скажете (хотя к арабам — семитам, кстати, если вы как-то запамятовали — относится он с полным сочувствием), но, согласно вашему требованию, первоисточниками он «владеет лично». А уж для того, чтобы с английского на русский перевести, я чаю, сыщете вы авторитета из своих.
 
 
Прочее же все из вашего обширного поста, в общем-то, ясно. Ясны и симпатии («Биби Нетаниягу... показался мне крайне добрым»), и антипатии (от «арабского попа» в одном из ваших предыдущих сообщений до «припозднившейся компании ошалело зыркающих, гомонящих и что-то жующих «православных по рождению»»).
 
 
Что тут добавить? Да, пожалуй что, и нечего. Кроме, разве что, бессмертной фразы классика из милых вашему сердцу «избранцев»:
 
 
«ТщательнЕе надо, товарищи. ТщательнЕе.»