От Олег К
К Роман Ищущий
Дата 26.02.2002 21:27:51
Рубрики Прочее;

Re (2): О святоотеческих принципах отношения к иноверческой литературе

 
> 1. Вы не знаете теы, на которую пытаетесь рассуждать.  Довод о «тухлом супе», это попытка обойти необходимость доказательств путем использования сомнительных сравнений.
 
 
Довод о тухлом супе привел я на настойчивые рекомендации дочитывать всякую, по моему мнению муть, до конца. К счастью никто мне не поручал писать богословское эссе на творения Льюиса. Поэтому я вправе бросить тошнотворное чтение на любом месте. И  как обычный человек я вполне могу поделиться своими ощущениями по поводу прочитаного.
 
 
 
Далее -   в отличае скажем от Кураева я знаю что такое оккультизм и бесовщина не по наслышке, а из личного опыта. И поэтому когда я чувствую что «суп стух» ничто не заставит меня его доедать и я никогда не буду рекомендовать его в «пищу» кому бы то ни было. Более того я вполне допускаю такую ситуацию, когда поедание «стухшего супа» вполне может оказаться для данного конкретного человека лекарством. Но тем не менее я не чувствую в себе духовных дарований, которые дают мне право заниматься чьим то лечением. Может быть такие духовные дарования имеют Кураев или Михаил (Кроссадер) и они им позволяют на широкую публику давать такого рода рекомендации. Все может быть. Я же от себя лично заявляю — я читал «Письма Баламута» и мое мнение таково — этот суп протух и плохо пахнет. Вести высокоученые споры на эту тему я не собираюсь. На словах доказать можно все что угодно — язык штука мягкая и гибкая.  
 
 
 
>Сравнение, если оно удачно подобрано, может иллюстрировать Вашу мысль, но не может доказать ее истинность. Это знали еще греческие и римские ораторы. Отсюда правило: «claudicat omne comparatio» — «всякое сравнение хромает».
 
 
Исстиность мысли вообще недоказуема. Фактами и статистикой еще кое как оперировать можно, а вот переходя в область мысле можно легко распроститься с любой объективностью. Там она не существует.
 
 
> Заявляя, что Вы можете оценить произведение «по его плодам», ставит Вас в безнадежную позицию — откуда Вы знаете, какие плоды принесло чтение тех или иных произведений?
 
 
Я лично видел чекнутых на толкиене, видел людей которые называли себя православными и готовы порвать на промакашки любого кто не разделяет их восхищения Льюисом. Мне лично этого достаточно.
 
 
 
>Вы говорите, что Вам известны отрицательные примеры, но откуда Вы знаете, что положительные отсутствуют?
 
 
Я их лично не видел, поэтому предпочту пока держаться подальше.
 
 
>Сторонники скопческой ереси обосновывают свою практику Евангелием, но можно ли утверждать, что их изуверства, это «плод» Евангельской проповеди?
 
 
Цероковь и святость могут существовать и существовали без книг Евангелия, а вот Евангелие не может существовать без Церкви.  Писания же Толкиена и Льюиса к Церкви имеюют весьма отдаленное отношение если вообще имеют. Так что не надо спекулировать. Эдак Вы договоритесь что Кастанеда с Блаватской замечательные христианские писатели. Или скажете так не говорят?
 
 
 
> 2. Вам неизвестны принципы святоотеческого отношения к иноверческой литературе. В этом смысле могу только посоветовать Вам прочесть сочинение, которое, после Библии, чаще всего публиковалось в христианском мире: Св. Василия Великого Слово «К юношам о том, как получать пользу из языческих сочинений».
 
 
Ну так и замечательно, надо честно сказать — это сочинения языческие и всяк их читающий должен иметь это в виду, да бы не прельститься. А выдавать языческие сочинения за христианские — увольте. Лично мне этого было бы вполне достаточно. Нет ведь. Так  никто не гворит. А пытаются залежалый товарец сбыть за первосортный. Продолжая гастрономические аналогии раз уж начал — есть любители и на тухлый, плесневый сыр. Но когда его выдают за весьма полезный для широкой публики, тут позвольте отказаться. каждый имеет право есть какую угодно тухлятину, но только давайте не будем никого ей сооблазнять.
 
 
Итак Толкиен языческая книжка или нет?
 
 
Льюис православный писатель?
 
 
 
 
 
 
> 3. Созданный Вами термин «толкинизм-льюисизм» — если это шутка, то очень неумная. Толкин был католиком; Льюис — членом Англиканской Церкви. Они долгие годы были друзьями и собеседниками, но в смысле литературном и богословском представляют из себя нечто едва ли совместимое.
 
 
Тем не менее в рамках этой беседы они вполне даже тесно совместились.